جست‌وجو و غربالگری

چرا این جستجو اهمیت دارد

جستجو تعیین می‌کند که کدام مطالعات ممکن است در مرور گنجانده شوند. همه چیز پس از آن بر اساس نتایج جستجو عمل می‌کند.

اگر مطالعات گمشده به‌صورت نمونه‌ای تصادفی بودند، جستجوی ناقص تنها دقت را کاهش می‌داد و بس. اما آن‌ها تصادفی نیستند. مطالعات گمشده به‌طور سیستماتیک بیشتر منفی، کوچک، منتشرنشده، غیرانگلیسی یا قدیمی هستند و هر یک از این ویژگی‌ها بازبینی را در جهتی قابل‌پیش‌بینی متمایل می‌کند.

به همین دلیل جامعیت از کارایی اهمیت بیشتری دارد و جستجو مرحله‌ای است که در آن مشارکت یک متخصص اطلاعات بیشترین ارزش را ایجاد می‌کند.

تحریفات انتشار

چند سوگیری متمایز بین انجام یک مطالعه و یافتن آن توسط یک داور وجود دارد. این سوگیری‌ها تشدید می‌شوند.

تفاوت در انتشار یک ویژگیِ ادبیات است، نه جستجوی شما. هیچ جستجویی نمی‌تواند مطالعه‌ای را پیدا کند که هرگز گزارش نشده باشد. به همین دلیل است که در ثبت‌نام‌های کارآزمایی‌های بالینی جستجو می‌شود: یک کارآزمایی ثبت‌شده بدون انتشار قابل شناسایی است و نبود آن خود مدرکی است.

تحریف گزارش نتایج، چیزی است که اغلب فراموش می‌شود و در مطالعاتی که جستجو یافته است رخ می‌دهد. مقایسه نتایج ثبت‌شده‌ی یک کارآزمایی با نتایج منتشرشده‌ی آن تنها راه شناسایی این تحریف است و باید بخشی از فرایند بازبینی باشد.

ساختاردهی استراتژی جستجو

اصول

یک کتابدار یا یک جستجوگر آموزش‌دیده را درگیر کنید. این باارزش‌ترین اقدام در کل فرایند جستجو است. استراتژی‌های جستجویی که صرفاً توسط کارشناسان محتوا تدوین می‌شوند، به‌طور مداوم حساسیت کمتری دارند.

راهبرد را از روی معیارهای ورود بسازید، عنصر به عنصر: جامعه، مداخله، مقایسه، پیامدها، و طراحی مطالعه.

زبان بالینی را با زبان نمایه سازی ترکیب کنید. هر مفهوم به هر دو نیاز دارد:

• اصطلاحات بالینی (متن آزاد) کلماتی هستند که نویسندگان استفاده می‌کنند: مترادفات، مخفف‌ها، نام‌های تجاری، گونه‌های املایی و مخفف‌سازی.
• اصطلاحات نمایه‌سازی (واژگان کنترل‌شده) هر پایگاه داده، سرعنوان‌های موضوعی خاص همان پایگاه داده هستند: MeSH در MEDLINE، Emtree در Embase.

جستجویی که تنها از یکی از این روش‌ها استفاده کند، مطالعات را از دست می‌دهد. متن آزاد به‌تنهایی مقالاتی را که نویسندگانشان از واژه‌های متفاوتی استفاده کرده‌اند از دست می‌دهد؛ واژه‌شناسی کنترل‌شده به‌تنهایی مقالات جدید را که هنوز نمایه نشده‌اند و مقالاتی را که به‌طور ناسازگار نمایه شده‌اند از دست می‌دهد.

ساختار

در هر مفهوم، اصطلاحات را با OR ترکیب کنید. بین مفاهیم، با AND ترکیب کنید.

1. exp Probiotics/ OR probiotic*.tw. OR lactobacill*.tw. OR bifidobacter*.tw.
   OR saccharomyces.tw.
2. exp Diarrhea/ OR diarrh?ea*.tw. OR gastroenteritis.tw.
3. exp Child/ OR child*.tw. OR infant*.tw. OR p?ediatric*.tw.
4. 1 AND 2 AND 3

به وایلدکارت‌هایی که گونه‌های املایی را مدیریت می‌کنند (diarrh?ea هر دو املای ممکن را در بر می‌گیرد) و وایلدکارت‌های برش که انتهای کلمات را تشخیص می‌دهند، توجه کنید.

مگر اینکه ناچار باشید، در جستجوی نتایج جستجو نکنید. نتایج به‌طور ناسازگار در عناوین و چکیده‌ها گزارش می‌شوند، بنابراین استفاده از واژهٔ «نتایج» حساسیت را به‌طور قابل‌توجهی کاهش می‌دهد. واژه‌های مربوط به طراحی مطالعه نیز به همین ترتیب پرخطر هستند و معمولاً بهتر است از طریق یک فیلتر معتبر به‌کار روند.

حساسیت و اختصاصیت

یک جستجو همان معادلهٔ سود و زیان را دارد که یک آزمایش تشخیصی دارد.

• حساسیت: نسبت مطالعات مرتبطی که جستجو بازیابی می‌کند.
• ویژگی: نسبت سوابق نامرتبطی که حذف می‌کند.

به دنبال حساسیت بالا باشید. هزینه بازیابی بیش از حد، زمان غربالگری است؛ هزینه بازیابی کمتر، سوگیری است. غربالگری 5000 رکورد برای یافتن 40 مطالعه نسبت نرمال و قابل قبولی است.

یک جستجوی معمول در مرور نظام‌مند، دقت کمتر از 5% دارد؛ یعنی از هر 20 رکورد بازیابی‌شده، کمتر از یک مورد در نهایت گنجانده می‌شود. این هدررفت محسوب می‌شود و طراحی درستی است.

فیلترهای جستجو

فیلترهای معتبر، عبارت‌های از پیش‌آزموده‌ای هستند که مطالعات با طراحی خاص را شناسایی می‌کنند و نسبت به اصطلاحاتی که خودتان می‌نویسید قابل‌اعتمادترند. مجموعه‌های شناخته‌شده شامل عبارت‌های جستجوی بالینی تعبیه‌شده در PubMed و Ovid و استراتژی‌های جستجوی بسیار حساس کوکران برای شناسایی کارآزمایی‌های تصادفی هستند.

فیلترها در نسخه‌های حداکثر‌کننده حساسیت و حداکثر‌کننده دقت وجود دارند. برای یک مرور نظام‌مند، از نسخه حداکثر‌کننده حساسیت استفاده کنید.

برای طراحی مطالعه از فیلتر استفاده کنید؛ برای جمعیت یا مداخله از فیلتر استفاده نکنید، زیرا باید به‌طور خاص برای پرسش شما طراحی شوند.

آزمون استراتژی

پیش از اجرای آن: چند مطالعه را که می‌دانید باید وارد شوند مشخص کنید (از مرورهای موجود، از مقالات کلیدی، یا همان دو مقاله‌ای که از پیش درباره موضوع خود دارید) و بررسی کنید که راهبرد همه آنها را بازیابی می‌کند.

اگر یکی را از دست بدهد، علت را پیدا کنید و استراتژی را اصلاح کنید. این آزمون یک ساعت طول می‌کشد و بیشتر خطاهای جدی را شناسایی می‌کند.

منابع جستجو

به چندین پایگاه داده نیاز است. هیچ پایگاه داده‌ای به‌تنهایی کافی نیست و همپوشانی میان آن‌ها کمتر از آن چیزی است که مردم انتظار دارند.

بانک‌های اطلاعاتی کتاب‌شناختی اصلی:

• MEDLINE (از طریق پاب‌مد یا اوید)
• امبَس با پوشش بهتر اروپایی و دارویی
• CENTRAL (ثبت مرکزی کوکران از کارآزمایی‌های کنترل‌شده)، بهترین منبع واحد برای کارآزمایی‌های تصادفی‌شده
• CINAHL برای پرستاری و علوم وابسته
• سایک‌اینفو برای رفتار و سلامت روان
• پایگاه‌های داده منطقه‌ای (LILACS، African Index Medicus، IMEMR، IndMED) در صورت لزوم

ثبت‌های کارآزمایی:

• کلینیکال‌ترایالز.gov
• پلتفرم ثبت‌نام بین‌المللی کارآزمایی‌های بالینی WHO

این‌ها کارآزمایی‌های تکمیل‌شده اما منتشرنشده را شناسایی می‌کنند و از طریق آن‌ها سوگیری انتشار به‌جای آنکه صرفاً حدس زده شود، آشکار می‌گردد.

روش‌های تکمیلی:

• بررسی فهرست منابع مطالعات واردشده و مرورهای مرتبط
• جستجوی ارجاعی پیش‌رونده: چه کسانی به مقالات کلیدی ارجاع داده‌اند
• تماس با نویسندگان و کارشناسان
• ادبیات خاکستری: پایان‌نامه‌ها، چکیده کنفرانس‌ها، گزارش‌های دولتی و سازمانی
• جستجوی دستی در مجلات کلیدی، در مواردی که نمایه‌سازی ضعیف است

چند پایگاه داده؟

یک پرسش روش‌شناختی جاری. پژوهش‌های تجربی نشان داده‌اند که استفاده از منابع فراتر از PubMed تأثیر اندکی بر نتایج مرورهای مداخلات درمانی دارد و جستجوهای مختصر اغلب در مقایسه با جستجوهای جامع به برآوردهای اثر یکسان یا بسیار مشابهی منجر می‌شوند.

دو برداشت از آن شواهد، و هر دو قابل دفاع هستند:

• این بررسی سریع را به‌عنوان یک محصول معتبر پشتیبانی می‌کند و نشان می‌دهد که بازده حاشیه‌ای دهمین پایگاه داده اندک است.
• کوچک بودن تأثیر بر برآورد به معنای کوچک بودن تأثیر بر هر بررسی خاص نیست و از دست دادن یک کارآزمایی بزرگ می‌تواند نتیجه‌گیری را تغییر دهد.

موقعیت عملی: برای یک مرور نظام‌مند کامل، حداقل در MEDLINE، Embase و CENTRAL جستجو کنید، به‌علاوه پایگاه‌های داده موضوعی و ثبت‌نام‌های کارآزمایی؛ مستند کنید چه چیزی را جستجو کرده‌اید و چه چیزی را نکرده‌اید و دلیل آن را توجیه کنید. برای یک مرور سریع، جستجوی کمتری انجام دهید و این موضوع را بیان کنید.

محدودیت‌های مربوط به زبان، تاریخ و وضعیت انتشار هر یک نیازمند توجیه هستند، زیرا هر یک جانبداری خاصی را وارد می‌کنند. «ما تنها مقالات به زبان انگلیسی را جست‌وجو کردیم» یک محدودیت است که باید در پاراگراف محدودیت‌ها ذکر شود، نه یک انتخاب طراحی بدون اشاره.

مستندسازی جستجو

جستجو را به صورت کامل گزارش کنید، دست‌کم برای یک پایگاه داده، دقیقاً همان‌گونه که اجرا شد: هر سطر، پایگاه داده، بستر، بازه تاریخی، و تاریخ جستجو. تغییرهایی را که برای پایگاه‌های دیگر انجام شد گزارش کنید.

این یک الزام PRISMA است و اغلب نادیده گرفته می‌شود. جستجویی که قابل بازتولید نباشد، قابل ارزیابی نیست، و بازبینی‌ای که جستجوی آن قابل ارزیابی نباشد، قابل اعتماد نیست.

مدیریت سوابق: همه چیز را به یک مدیر مرجع (EndNote، Zotero، Mendeley) صادر کنید و موارد تکراری را حذف کنید. حذف موارد تکراری ناقص است و نیاز به بررسی دستی دارد، زیرا موارد تقریباً تکراری با شماره‌های صفحه یا املای متفاوت در تطبیق خودکار باقی می‌مانند.

پروانه‌زنی

دو مرحله، هر دو به‌صورت دو نسخه انجام شده‌اند.

مرحلهٔ 1: عنوان و چکیده

سوابق بازیابی‌شده را با استفاده صرف از عنوان و چکیده، بر اساس معیارهای صلاحیت غربالگری کنید.

• دو داور به‌طور مستقل.
• به سمت شمول گرایش کنید. اگر ممکن است واجد شرایط باشد، آن را نگه دارید. هزینه یک متن کامل غیرضروری چند دقیقه است؛ هزینه یک مطالعه نادرست حذف‌شده، یک مطالعه گمشده است که هرگز از آن مطلع نخواهید شد.
• اختلاف‌ها را حل کنید از راه گفتگو، یا به دست یک ارزیاب سوم، با فرایندی که از پیش توافق شده است.
• فرآیند را پایلوت کنید: هر دو بازبین 50 تا 100 پرونده را غربال می‌کنند، مقایسه و کالیبراسیون می‌کنند و سپس ادامه می‌دهند. اختلاف‌نظرها در این مرحله تقریباً همیشه نشان‌دهنده ابهام در معیارهای واجد شرایط بودن است که باید به‌صورت مکتوب روشن شود.
• دلایل در این مرحله ثبت نمی‌شوند. ثبت آنها برای هزاران رکورد اتلاف تلاش است.

مرحلهٔ 2: متن کامل

متن کامل همه مواردی را که از مرحلهٔ اول عبور کرده‌اند به‌دست آورده و ارزیابی کنید.

• دو داور به‌طور مستقل.
• از یک فرم ساختاریافته با معیارهایی که به ترتیب ثابتی اعمال شده‌اند، استفاده کنید.
• دلیل هر کنارگذاری را ثبت کنید، بر پایه نخستین معیاری که برآورده نشده است. این دلایل در نمودار PRISMA و در جدول مطالعات کنارگذاشته‌شده می‌آیند.
• هرگاه یک مطالعه در چندین مقاله گزارش شده باشد، آن‌ها را به هم پیوند دهید و مطالعه را، نه مقاله را، به‌عنوان واحد در نظر بگیرید.

اندازه‌گیری توافق

میزان توافق بین ارزیابان را محاسبه و گزارش کنید، معمولاً با ضریب کپا. همان‌طور که واحد صحت تشخیصی دوره مبانی نشان داد، توافق خام وقتی بیشتر سوابق حذف می‌شوند، بی‌اطلاعات است و کپا عدد صادق است.

کاپای پایین نشانه‌ای است از مبهم بودن معیارها، نه اینکه یک داور بی‌دقت باشد.

نرم‌افزار

• رایان: رایگان، مبتنی بر وب، طراحی‌شده برای غربالگری، از غربالگری دوبل کور پشتیبانی می‌کند
• کوویدنس: گردش کار کامل از غربالگری تا استخراج، در بسیاری از مؤسسات رایگان
• DistillerSR: جامع، تجاری
• EndNote یا Zotero: مدیریت منابع و حذف موارد تکراری

کمک یادگیری ماشینی (پیش‌گزینی اولویت‌بندی که سوابق را بر اساس احتمال مرتبط بودن رتبه‌بندی می‌کند) به‌طور فزاینده‌ای در دسترس است و می‌تواند به‌طور قابل‌توجهی تعداد سوابقی را که انسان باید بخواند کاهش دهد. این کمک باید به‌عنوان یک ابزار اولویت‌بندی همراه با قاعده توقف به‌کار رود و استفاده از آن باید گزارش شود.

نمودار جریان PRISMA

نمودار جریان کل فرآیند را مستند می‌کند:

Records identified through database searching       n = 4,812
Additional records identified through other sources n =    37
                        |
Records after duplicates removed                    n = 3,204
                        |
Records screened                                    n = 3,204
Records excluded                                    n = 3,067
                        |
Full-text articles assessed for eligibility         n =   137
Full-text articles excluded, with reasons           n =   115
   Wrong population              n = 38
   Wrong intervention            n = 29
   Wrong comparator              n = 21
   Wrong study design            n = 18
   No eligible outcome           n =  9
                        |
Studies included in qualitative synthesis           n =    22
Studies included in quantitative synthesis          n =    18

دو جزئیاتی که خوانندگان استفاده می‌کنند:

اعداد باید با هم جمع شوند. بازبینان این را بررسی می‌کنند و هرگونه اختلاف نشان می‌دهد که فرایند به‌درستی ردیابی نشده است.

تفاوت بین مطالعاتی که در مرور شامل شده‌اند و مطالعاتی که در فراتحلیل گنجانده شده‌اند اهمیت دارد. چهار مطالعه گنجانده شده‌اند اما تلفیق نشده‌اند؛ اطلاعات مربوط به آن‌ها و دلایل آن باید ارائه شود.

بعد چه کنیم؟

1. استراتژی جستجوی خود را نهایی کنید و با یک کتابدار علوم بهداشت وقت ملاقات بگذارید.
2. فرم‌ها را تدوین کنید برای غربالگری عنوان و چکیده، و متن کامل.
3. جستجو را اجرا کنید و غربالگری را آغاز کنید.
4. نتایج را مستند کنید در نمودار جریان PRISMA، همزمان با پیشرفت کار، نه در پایان.

درک خود را بررسی کنید

1. یک استراتژی جستجو برای مرور مداخلات مبتنی بر ذهن‌آگاهی در درمان اضطراب بزرگسالان بسازید، به‌گونه‌ای که برای هر مفهوم واژگان آزاد و واژگان کنترل‌شده را نشان دهد و نحوه ترکیب آن‌ها را مشخص کند.
2. توضیح دهید چرا جست‌وجو بر اساس واژگان نتیجه‌محور معمولاً حساسیت جست‌وجو را کاهش می‌دهد و با این حال چه زمانی باز هم این کار را انجام می‌دهید.
3. مروری محدود به انتشارات به زبان انگلیسی. سوگیری را نام ببرید، جهت احتمالی آن را بیان کنید و توضیح دهید چگونه اهمیت آن را ارزیابی خواهید کرد.
4. توضیح دهید چرا سوگیری انتشار را نمی‌توان با جستجوی بهتر حل کرد و به جای آن چه می‌توان انجام داد.
5. جستجوی شما 6200 رکورد را بازگردانده و مرور شامل 24 مطالعه است. دقت را محاسبه کنید و نظر دهید که آیا این نشان‌دهنده مشکل است یا خیر.
6. دو بازبین که عناوین و چکیده‌ها را بررسی می‌کنند، در 96% سوابق با هم موافق هستند و ضریب کاپا برابر 0.31 است. این را تفسیر کنید و توضیح دهید چه کاری انجام خواهید داد.
7. حذف کامل متن به عنوان «جمعیت اشتباه و عدم وجود نتیجه واجد شرایط» ثبت می‌شود. توضیح دهید چرا تنها یک دلیل باید ثبت شود و کدام یک.
8. توضیح دهید که تفاوت بین شمارش «شامل در سنتز کیفی» و «شامل در سنتز کمی» چه اطلاعاتی را به خواننده منتقل می‌کند.

مطالعه بیشتر

• Cochrane Handbook, Chapter 4: Searching for and selecting studies.
• Song F, Parekh S, Hooper L, et al. Dissemination and publication of research findings: an updated review of related biases. Health Technol Assess. 2010;14(8).
• Halladay CW, Trikalinos TA, Schmid IT, Schmid CH, Dahabreh IJ. Using data sources beyond PubMed has a modest impact on the results of systematic reviews of therapeutic interventions. J Clin Epidemiol. 2015;68(9):1076-1084.
• Ewald H, Klerings I, Wagner G, et al. Abbreviated and comprehensive literature searches led to identical or very similar effect estimates. J Clin Epidemiol. 2020;128:1-12.
• PubMed and Ovid clinical query search hedges.
• Page MJ, McKenzie JE, Bossuyt PM, et al. The PRISMA 2020 statement: an updated guideline for reporting systematic reviews. BMJ. 2021;372:n71.